“光緒死于急性砒霜中毒”結(jié)論公布后，該結(jié)論是否需要權(quán)威部門論證認定，歷史教科書是否因此修改等問題備受關(guān)注。日前，國家清史編纂委員會秘書組負責人表示，該結(jié)論是用現(xiàn)代科學手段論證了一種學術(shù)觀點，不存在權(quán)威部門再次認定的問題。

而歷史教科書的修改，要看這種觀點是否會被學界廣泛認同，“現(xiàn)在談還為時過早”；而人民教育出版社歷史編輯室負責教材內(nèi)容的人員則稱：暫時沒有修改教科書的計劃……教科書上的內(nèi)容大都是已成定論的，權(quán)威部門確認的，被廣泛認可的內(nèi)容，目前，“光緒死于急性砒霜中毒”只是媒體報道，是否權(quán)威還沒有定論，“教科書不會僅憑媒體報道就修改的”。（據(jù)11月8日《三晉都市報》）

　　清光緒帝死因成謎，歷來眾說紛紜。“死于急性砒霜中毒”，本只“一家之說”，但正如胡適先生所稱：“大膽的假設(shè)，小心的求證”，而今“死于急性砒霜中毒”說既經(jīng)現(xiàn)代科學手段論證，既經(jīng)夯實，――正如國家清史編纂委員會秘書組王姓負責人所謂：“課題組用科學手段發(fā)現(xiàn)光緒頭發(fā)和遺物中存在大量砷……提供了有力的證明，不存在權(quán)威部門再次認定的問題”，則還當以盡早引入教科書為宜。

　　學術(shù)界固然“仍可提出異議”，但是在沒有新成果足以顛覆此次結(jié)論的前提下，“光緒死于急性砒霜中毒”之說還當盡早入教科書為宜。若是“皮球”踢諸于“學界的廣泛認同”，又待“廣泛認同”到幾時呢？何況“清光緒帝死于急性砒霜中毒”的論證結(jié)果，本就得自于國家清史編篡委員會的《國家清史篡修工程重大學術(shù)問題研究專項課題》；在“清光緒帝死于急性砒霜中毒”結(jié)論進入教科書的問題上，國家清史編篡委員會若不采取主動，又更待誰采主動呢？國家清史編篡委員是不是亦應對此表現(xiàn)出積極、促進的態(tài)度呢？

　　教科書自然素來是被認為“權(quán)威”的，教科書編委會所采之說，也素來若非定論，也當是主流觀點；但是教科書自然也終究并非一成不變的。因之，教科書也理當體現(xiàn)出一定的開放性，及時的吸納學術(shù)新成果。教育界與學術(shù)界、傳媒界是不是也當呈現(xiàn)出良好的互動態(tài)勢呢？人民教育出版社歷史編輯室負責教材內(nèi)容的人員稱：“目前，光緒死于急性砒霜中毒只是媒體報道，是否權(quán)威還沒有定論……”云云，是不是偏于保守了點呢？在“清光緒帝死于急性砒霜中毒”的進入教科書問題上，教科書編委會是不是也當表現(xiàn)出積極的態(tài)度呢？

　　在我以為，“光緒死于急性砒霜中毒”的結(jié)論，既經(jīng)現(xiàn)代科學手段論證，既經(jīng)夯實，則還當盡早進入教科書為宜；以對歷史科學之“真”負責！以對廣大莘莘學子的求知之心負責！

(責任編輯：劉昭華)