因“戶籍在陜西不滿三年”及“高中學籍在陜不滿三年”，西安多名高三學生被教育部門認定為“高考移民”并取消了高考資格。12名被取消資格的學生將西安市招辦等部門告上法庭，請求恢復他們在陜西報名的資格。當?shù)厝嗣穹ㄔ菏芾砹舜税福⒏嬷忌议L，本案已于5月14日開庭。

這是國內(nèi)就高考移民問題發(fā)生的第一起訴訟，被稱為“高考移民”第一案――去年11月，北京地區(qū)有綠卡持有者，因為其戶籍在海南的子女受“戶籍、學籍雙認證”高考報名政策影響，既不能在北京高考（因戶籍在海南），又不能回海南參加高考（因?qū)W籍在北京），曾到東城法院狀告北京市人事局，但未立案――這一訴訟表明，解決高考移民這一問題，開始進入法律途徑。

　　眾所周知，處理高考移民這一問題，十分棘手。在當?shù)乩习傩湛磥恚畱摯驌簟案呖家泼瘛?，因為“高考移民”者“侵占”了當?shù)乜忌睦妫數(shù)氐慕逃芾聿块T，在高考這個“民生問題”上，自然是為當?shù)乩习傩罩?，出臺的打擊高考移民的相關政策，也正是基于當?shù)氐摹懊褚狻薄５?，照顧了當?shù)乩习傩绽娴慕逃撸瑓s同時產(chǎn)生三方面問題。

　　一是與當?shù)卣雠_的其他人才政策相背離，有的地方為吸引人才，推出居住證制度，并告訴所有手持居住證的人才，其子女享有戶籍擁有者同等的待遇，人事部門與教育部門各行其是，讓正常流動的人才左右為難，無所適從。

　　二是與受教育個體的實際情況相背離，由于各地存在事實上的教育資源配置不均衡，為了在高考升學中，獲得更好的升學機會，移民到教育質(zhì)量低或升學率高的地區(qū)的“高考移民”確實存在，但是，這并不表明，戶籍及學籍兩者沒有達到高考報名政策要求的考生，都是“高考移民”，他們中有的確實是隨父母工作變動而發(fā)生戶籍與學籍的變動，不能因為戶籍與學籍的限制，而硬性讓孩子與父母分離，這不但不合人之常情，有違民生，而且也與教育的本質(zhì)是讓人生活更美好完全相左。

　　三是與公民的平等受教育權(quán)相背離，《中華人民共和國教育法》第九條明確規(guī)定：“中華人民共和國公民有受教育的權(quán)利和義務。公民不分民族、種族、性別、職業(yè)、財產(chǎn)狀況、宗教信仰等，依法享有平等的受教育機會?！薄兜谌鶙l》進一步規(guī)定：“受教育者在入學、升學、就業(yè)等方面依法享有平等權(quán)利?！狈伤甘芙逃撸@然是所有公民，因公民的戶籍所在地不同，而使公民的入學、升學權(quán)利不平等，無論理由有多充分，其本質(zhì)都是剝奪了公民平等的受教育權(quán)，在升學如此重大的人生關口，影響的可能是一個人的一生。

　　第一方面的問題，從法律角度看，是政府政出多門不一致而造成教育政策與人才流動政策的沖突，其所造成的后果，顯然不能由政策所影響的人自己承擔；第二方面問題，從法律角度看，顯然適用的是“有罪推定”原則，假想所有戶籍與學籍不符合要求的考生，都有不良動機，這必然導致懲罰范圍過大、懲罰失當、殃及無辜等問題；第三方面問題，則是根本性問題，即不能用新的錯誤來解決以前的錯誤，教育資源發(fā)展嚴重不均衡，是教育發(fā)展中存在的問題，解決這一問題，應該盡快推進資源配置均衡，而不是以破壞公民平等受教育權(quán)、讓一個人的人生希望破滅這一涉嫌違法的行為來阻止少數(shù)人在不同區(qū)域的正常流動。

　　客觀上說，對于第一方面問題與第二方面問題，大家容易理解，而對于第三方面問題，卻覺得在現(xiàn)實中難以做到徹底解決，畢竟各地教育發(fā)展不均衡是事實，不治理“高考移民”，會造成新的教育不公，因此必須循序漸進處理問題。但是，僅就第一方面問題和第二方面問題而言，在過去很長時期中，身處“高考移民”境遇的考生和家長，多采取向政府投訴的方式，解決起來總受到政府部門的推諉，尤其是當涉及發(fā)改委、教育、人才、公安等多個部門時，更是艱難。而就第三方面問題而言，不管怎樣治理“高考移民”，其前提是不能剝奪學生升學的機會，采取以學籍為主、戶籍或居住證為輔的政策，就能有效解決這一問題。

　　利用法律渠道，則可以對高考移民政策推出的合法性、政府不同部門之間出臺的政策的一致性進行審理，給“高考移民”“嫌疑者”以合法的答復，由此讓公民的權(quán)利不受到侵犯。為此，我們對“高考移民”第一案的審理，有著極大的期待，期待由此能把解決高考移民問題納入依法治教的軌道。